חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"ק 10290-05-12

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
10290-05-12
11.11.2012
בפני :
פאול שטרק

- נגד -
:
שיר שמחה
 :
רינא חורי
פסק-דין

1.         בפני בית המשפט תביעת ביטול הסכם מכר רכב ופיצויים.

מדובר בעסקת מכירת רכב.   מדובר ברכב יונדאי גטץ,  נטען על ידי התובעת כי הנתבעת הסתירה מעיניה פגמים ברכב נשוא העסקה.  

טוענת התובעת כי מצב הרכב הוסתר ממנה.  בילתה התובעת כי מדובר ברכב אשר היה בבעלות ליסינג.  כמו כן נטען שנעשה טיפול במד הקילומטרג'  כדי להפחית השימוש בפועל ברכב.

כמו כן נתגלו בעיות מכניות רבות אשר לטענת התובעת היו ידועות לנתבעת והוסתרו ממנה . כאשר הסכימה לרכישת הרכב התובעת הסתמכה על דברי הנתבעת ביחס מצב הרכב בין אם מדובר בבעלות ושימוש ובין במצב המכני.

התובעת לא צירפה ראיות התומכות בטענותיה ביחס להיות הרכב, רכב ליסינג או קיום "טיפול במד הרכב.  יחד עם זאת, עולה שבוצעה בדיקה ברכב במכון בדיקות בחודש ספטמבר 2012 עבור קונה פוטנציאלי אחר.

לדברי הנתבעת, כתוצאת הבדיקה ב2012 הרכב נמצא תקין, אולם לא היה בידיה הדו"ח.  זה מאחר והבדיקה בוצעה עבור הקונה אשר בסופו של יום לא רכש את הרכב.  הוסכם בין הצדדים כי יוזמן הדו"ח ועל בסיס אותו דו"ח ינתן פסק דין.   הדו"ח הומצא לתיק בית המשפט.  הנתבעת הגיבה אולם אין תגובה מצד התובעת.

2.         בטרם דיון לגופו של ענין נטען ע"י הנתבעת כי הרכב היה תקין. היא הציגה דו"ח בדיקת רכב מיום 15.10.10 (צורף לכתב הגנה). כמו כן נטען שהתובעת אף לקחה את הרכב לבדיקה עצמאית ולכן רובצת עליה אחריות ביחס לבדיקת תקינות הרכב.

כמו כן הכישה הנתבעת כל טענה ביחס לאמינות מד הרכב ואמינותו.   לדבריה המד עמד על

 62068 קילומטרים.   אין דבר בדו"ח ביחס טענה שמדובר ברכב ליסינג.

בהתאם להחלטת בית המשפט המכון לבדיקת רכב הוגש העתק הבדיקה שבוצעה ביום

16.2.12.

3.         לאחר שמיעת עדות הצדדים ועיון במסמכים, ניתן לקבוע את העובדות כלהלן:

א.         לא הובאה ראיה ביחס לרכב כרכב "ליסינג". בדרך כלל כל בדיקה ע"י מכון כלשהו מעלה על הכתב היסטוריה בעלות הרכב. אין אזכור לכך לא בדו"ח משנת 2010 או 2012.

ב.         ביחס לקילומטרז' ומד הרכב  מדובר בטענה חמורה ונטל ההוכחה על התובעת.  נכון הדבר כי המכון אשר ביצע את הבדיקה בשנת 2010 לא לקח אחריות ביחס לשינויים במד.  כמו כן בבדיקה שהתבצעה בשנת 2012 אין כל רמז של "טיפול" במד הרכב ביחס לקילומטרז'.

אין ראיה כי בוצע ,טיפול" כזה ע"י  הנתבעת או מי מטעמה.

ג.          התובעת מודה שלקחה את הרכב לבדיקה ע"י מוסך בבעלות אביו של חבר התובעת. תקינות הרכב נקבעה על יד המוסכניק באופן שטחי.

ד.         לאחר כמה ימים הרכב שבק חיים, מסתבר כי הגיר נשרף.  התובעת שלמה עבור

            ביצוע תיקונים. כיום הרכב נוסע, אולם יש צורך בתיקונים נוספים.

4.         בעסקת מכירת רכב רובצת על כל צד חובה לגילוי מצב הרכב. על המוכרת לחשוף כל מידה הידוע לה על תקינות הרכב, בעלות העבר ומצב קילומטרז'.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>